БДСМ Форум Domination & Submission. St. Petersburg

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » БДСМ Форум Domination & Submission. St. Petersburg » Поболтаем (флуд приветствуется, срач запрещен) » О теории обмена ресурсами, власти, любви и зависимости-созависимости.


О теории обмена ресурсами, власти, любви и зависимости-созависимости.

Сообщений 1 страница 20 из 20

1

В процессе взаимоотношений и взаимодействий в теории обмена ресурсами (отличается от теории социального обмена) мы обмениваемся 6 типами ресурсов. Это - любовь, услуги, материальные блага, информация, деньги и статус. Все эти ресурсы можно проранжировать по двум критериям – конкретность, вещность, и партикуляризм.

Высокой конкретностью обладают, конечно же, материальные блага и услуги. Процесс взаимообмена предполагает гибкость.
Низкой конкретностью обладают информация и статус. В фокусе внимания находится то символическое, что скрывается за ним.
Низкий партикуляризм – в фокусе находятся стандартные, универсальные формы взаимообмена – деньги, затем уже информация и материальные блага.
Высокий уровень партикуляризма своействен в первую очередь любви, затем услугам и статусу. Здесь в фокусе личные взаимоотношения.
Самое интересное заключается в том, что чем более партикулярен ресурс, тем менее обмен им подчиняется законам здравого смысла. Мы без каких-либо сложностей (в большинстве случаев  ) меняем в магазине деньги на новые туфли или еду, полагая этот обмен относительно равноценным; но когда заходит речь о любви и статусе, происходит нечто иное.
Дело в том, что обмен ими парадоксален: отдавая любовь, ты не лишаешься ее; принимая любовь – ты ее не приобретаешь. Приобретая чужую любовь, ты не становишься более могущественным или богатым, как было бы, если бы речь шла о деньгах. Скорее – наоборот.
Фактическое обладание ресурсом или восприятие себя как его обладателем влияет на ощущение могущества и бессилия человека. Казалось бы: нет ресурса - ты бессилен, лишен власти и т.д.
Но и тут иначе.
Отсутствие значимого ресурса порождает ощущение «нечего терять». Один мой знакомый как-то спрашивал, что лучше: иметь и потерять или ждать и не дождаться. Так вот – не имеющий – не может потерять. В этом смысле у него намного больше свободы (или власти, как посмотреть) по сравнению с (над) тем, кто имеет и потерять боится.

И снова вернемся к любовным отношениям, ведь я же про них, конечно.
Возьмем пример «невзаимной» любви (пожалуй, несмотря на свои убеждения, здесь я обойдусь без рассуждения о том, что «не бывает любви невзаимной»). Тот, кто любит, но не получает любви взамен, обладает огромной властью над своим партнером (если они как минимум встречаются). И это при том, что он скорее выглядит как «Жертва».
И вот вам отношения, от которых при некоторой длительности, разносится аромат зависимости-созависимости, разыгрывается классическая схема из треугольника Карпмана. но об этом – чуть позже.

parapraxis.ru

2

Хорошо написано...

3

Как сложно написано ... Придерживаюсь мнения, что чем сложнее  -тем больше пытаются чего-то скрыть...
Но не все верно

Тот, кто любит, но не получает любви взамен, обладает огромной властью над своим партнером (если они как минимум встречаются). И это при том, что он скорее выглядит как «Жертва».

С чего бы?! Хм.. Тот, кто любит - имеет большую власть? Ага! Он же любит, значит он сделает все для объекта своей любви - потому что любит! То есть именно он - и зависит от объекта, он - отдает своей любовью власть над собой и над своими поступками... Он - уязвим..
А тот, кто не любит - он сильней. Потому что руководствуется не чувствами. а разумом, не бросается очертя голову в авантюры и прочее и так далее ..
Так какая же власть то у любящего над нелюбимым объектом?
Ни какой..
И про градацию... Самое ценное в мире - информация... Именно она - дает и приводит ко всему остальному.

Отредактировано Князь (22.05.2012 06:20)

4

Князь написал(а):

С чего бы?! Хм.. Тот, кто любит - имеет большую власть? Ага! Он же любит, значит он сделает все для объекта своей любви - потому что любит! То есть именно он - и зависит от объекта, он - отдает своей любовью власть над собой и над своими поступками... Он - уязвим..

Вы упустили:

parapraxis.ru написал(а):

Отсутствие значимого ресурса порождает ощущение «нечего терять». Один мой знакомый как-то спрашивал, что лучше: иметь и потерять или ждать и не дождаться. Так вот – не имеющий – не может потерять. В этом смысле у него намного больше свободы (или власти, как посмотреть) по сравнению с (над) тем, кто имеет и потерять боится.

Поясняю подробно:
Тот, кто любит и не получает любви взамен и осознает это может делать все, что ему хочется... "сторона напротив" лишена возможности как поощрить его, так и наказать... Она не может дать больше или меньше значимого для любящего ресурса(любви)... у нее просто нет этого ресурса... не возможно дать или забрать то, чего не имеешь... Любящая же безответно сторона может воздействовать на другую сторону.. она может дозировать выдачу ресурса, которым обладает(любовь)... Правда, это значимо только в случае, если не любящая сторона заинтересована в ресурсе, в данном случае любви... Этой стороне приятно, что ее любят... В большинстве случаев так и бывает, если есть общение...
Вот и получаем, что любящящая безответно сторона имеет власть над не любящеей...

5

HerrOberEgerMaster написал(а):

Тот, кто любит и не получает любви взамен и осознает это может делать все, что ему хочется

Вы часто, особенно от девочек, наблюдали безответную любовь?)))
То есть - осознание, что я люблю и ничего и никогда не будет взамен?)))
Любят всегда, а тем более - отдают ресурс - то есть что-то делают для любимого человека - только тогда, когда надеются, что эта скотина и козел неблагодарный поймет. как его любят и как ради него и для него - жертвуют собой!!!! Только это и дает силы для любящего отдавать - надежда!
Автор же статьи пытается убедить - вот я люблю, просто так и знаю(осознаю), что ничего и никогда ...))
Дело не в бессеребренности, дело в логике.. Зачем отдавать ресурса в пустоту, когда рядом находятся те, кому можно это отдать и .. получить обратку?))
Думаю, данная теория построена просто ради сохранения Личности. Ведь как только Личность поймет, что она действует - не логично, сбрасывая ресурсы. силы, возможности в пустоту - и поступает глупо - это крах.
А так, красивая теория...
Более того - какой смысл тому - кто не любит и кому - фиолетово - любят его али нет - получать али не получать ресурс? Он - не любит! Поэтому он - не заинтересован в ресурсе! То есть, когда любят, то любая улыбка, жест, взгляд - поднимают до небес, а их отсутствие - опускает в пучину...
А когда не любят .. то по барабану - на взгляды, на жесты и на слова ... Фиолетово .)))
Более того - бездумно растрачивать ресурс и ничего не ожидая взамен, возможно тогда и только тогда, когда есть приход, приток ресурса...
То есть - я могу отдавать на благотворительность миллионы, если я получаю - миллиарды...
Но я не могу отдать на благотворительность тысячу, когда у меня зарплата - 100 рублей! Не могу!!!!
Так же и с любовь... Любить, отдавать свою любовь безвозмездно и безвозвратно можно только тогда - когда ее, любовь, получаешь из других источников.
Обычная жизненная ситуация: Один любит второго, а второй - третьего. Тогда не важно, любит ли третий второго - у второго все нормально - закон сохранение энергии работает(получает и отдает, но только столько отдает, сколько получает + сам создает). Но если третьему - у него все в шоколаде - приток ресурсов, то у первого - задница! Нельзя постоянно только отдавать!
Поэтому .. любовь ко второму либо проходит и без подпитки и у второго пропадет любовь к третьему(тем более, если резко упадет ресурс получения, отдавать будет нечего). Либо первый находит свой источник пополнения ресурса..
(во лять, загнул)
http://savepic.net/433226.gif

Отредактировано Князь (22.05.2012 09:32)

6

Князь написал(а):

Вы часто, особенно от девочек, наблюдали безответную любовь?)))
То есть - осознание, что я люблю и ничего и никогда не будет взамен?)))

Часто/нечасто встречал ли я - не аргумент в диспуте бывает/не бывает... я и австралийских аборигенов не встречал...

Князь написал(а):

Любят всегда, а тем более - отдают ресурс - то есть что-то делают для любимого человека - только тогда, когда надеются, что эта скотина и козел неблагодарный поймет. как его любят и как ради него и для него - жертвуют собой!!!! Только это и дает силы для любящего отдавать - надежда!

Ой не всегда...

Князь написал(а):

Автор же статьи пытается убедить - вот я люблю, просто так и знаю(осознаю), что ничего и никогда ...))
Дело не в бессеребренности, дело в логике.. Зачем отдавать ресурса в пустоту, когда рядом находятся те, кому можно это отдать и .. получить обратку?))

Логика, как и правда у каждого своя... "чистая", абсолютно верная логика встречается только в математике...

Князь написал(а):

Думаю, данная теория построена просто ради сохранения Личности. Ведь как только Личность поймет, что она действует - не логично, сбрасывая ресурсы. силы, возможности в пустоту - и поступает глупо - это крах.
А так, красивая теория...

А я думаю иначе... Понимание этой теории помогает осознать силу позиции в безвыигрышной ситуации одним и слабость в безпроигрышной другим...
Всегда важно понимать, что нельзя, даже имея возможность загонять человека в угол... лишать человека всего... Переходя эту грань можно получить серьезные неприятности от "проигравшего" противника... Это не про любовь, конечно... Хотя... и в любви такое бывает...

7

HerrOberEgerMaster написал(а):

Часто/нечасто встречал ли я - не аргумент в диспуте бывает/не бывает... я и австралийских аборигенов не встречал...

На мой взгляд, по общению, как с мальчиками, так и с девочками - именно девочки безответно ..((((

HerrOberEgerMaster написал(а):

Ой не всегда...

Исключения - есть всегда. Тем более, когда есть такая теория - мол я его, люблю, а он - у меня в зависимости! Представляете, как душу то .. греет.)))

HerrOberEgerMaster написал(а):

Понимание этой теории помогает осознать силу позиции в безвыигрышной ситуации одним и слабость в безпроигрышной другим...

Я не понимаю термина "силу позиции в безвыигрышной ситуации". Если ситуация - проигранная, то сила позиция не имеет смысла, более того, еще раз показывает, что "если я такой умный, то почему - бедный, нелюбимый и прочее"?)))
То же самое и про "слабость в безпроигрышной другим" - если безпроиграшная - то какая слабость?))
Это еще при советах было, да и не только при них - я нищий, но не потому, что имел много, добился и добрался до вершины и там понял, что не в деньгах счастие, а я нищий - по убеждению, что мол денег нет и не будт, как и чувств, и смысла за них бороться - бесперспективно, вот поэтому, чтобы сохранить самоуважение, да и получить уважение у других - я нищий!

8

Князь написал(а):

Я не понимаю термина "силу позиции в безвыигрышной ситуации". Если ситуация - проигранная, то сила позиция не имеет смысла, более того, еще раз показывает, что "если я такой умный, то почему - бедный, нелюбимый и прочее"?)))
То же самое и про "слабость в безпроигрышной другим" - если безпроиграшная - то какая слабость?))

ОК... попробую на примере...
Есть некая высотка... на ней взвод противника... у тебя батальон...
Задача взять высотку и удерживать ее до...
Варианты решения:
1. Атаковать 2-3 ротами в лоб и выбить противника... противник с боем ушел оставив высотку... время выполнения - полчаса... потери - рота... чем удерживать высотку потом есть...
2. Атаковать в лоб надавив психически:"Пленных брать не будем, зарубим лопатками (обольем бензином и сожжем)", оставив противнику коридор для отхода... Потери меньше, чем в случае 1... время выполнения час-полтора... Проитивник побежит от страха...
3. Взять в кольцо, атаковать, обещая пленных отпустить... Потери тоже меньше, чем в случае 1... а то и вовсе не будет... Время выполнения 2-3 часа...
4. Взять в кольцо, пообещать пленным мученическую смерть и атаковать... и ты получишь вместо довольно среднего по выучке противника "300 спартанцев" или "сталинград"... Высотка будет взята... спору нет... но брать ее будешь сутки и потери у тебя будут вдвое-втрое выше, чем в случае 1... а оставшиеся будут деморализованы стойкостью обороняющихся... самому оборонять ее будет некем и нечем...
Есть такое выражение Пиррова победа...
Вот пример, когда лишение противника ресурса, в данном случае созможности отхода или сдачи в плен, ослабляет имеющего более сильную позицию...

"Крыса, загнаная в угол сильнее льва" старинная восточная мудрость

9

И чего???
Высотка - все равно наша? Наша..
Позиция сильная? Но победа то - за нами! То есть для противника - безвыигрышная! Все зависит тока от времени и способа достижения цели. Пиррова победа - знаю. Но думаю, в данном отношении - немного не то... Потому что пиррова к безответной любви..)))
Более того,  данные примеры - показывают - что цель - занять высотку! То есть - добиться любви! А понимание - безответной любви - да мы ее никогда и ни за что - не возьмем... Мы это понимаем? И чего? Это дает нам силу над противником на высотке?))) Какую????
Да плевать им на это. ))))
Я уже говорил: Данная теория - оправдание .. для .. тех, кто вместо того, чтобы быть счастливым и в обоюдной любви, бьется об стенку и гордятся этим!!!!
Да еще и говоря себя - лять, какой я сильный и как тот, кого я люблю - от меня зависит..))))

10

Князь, не так... Вы упустили довольно важный момент... а именно:

HerrOberEgerMaster написал(а):

и удерживать ее до...

В случае 4, ты, хоть и взял высотку... но задачи не выполнил... ее будет не удержать...
И противник это не взвод, засевший на высотке... это нечто большее...
Что до "выигрыша" - противник уничтожен, а не отброшен... уничтожить - не плюс... отброшенные с высотки 2/3 взвода, который оборонял ее серьезной угрозы батальону взявшему высотку не представляют... тем более, там половина раненных будет... а каждый раненный, но оставшийся в живых противник наносит экономический урон в 5-6 раз больше, чем убитый... в современных (ХХ и ХХI века) войнах...

Пиррова победа налицо... выиграно сражение (высотка взята), но проиграна война (высотка не удержана)...

11

Дык каждый выбирает свой метод!
По теории, описанной выше, мы просто стоит, млеем от того, какие мы крутые, как влияем на противника в высотке и ничего не делаем.))
А по моему - надо либо его выбить, способом, в зависимости от цели и времени, либо просто оставить в покое и идти выполнять другие задачи.)))

12

Князь написал(а):

По теории, описанной выше, мы просто стоит, млеем от того, какие мы крутые, как влияем на противника в высотке и ничего не делаем.))
А по моему - надо либо его выбить, способом, в зависимости от цели и времени, либо просто оставить в покое и идти выполнять другие задачи.)))

Делать что либо стоит делать с максимальной эффективностью... т.е. максимально ослабить противника, теряя при этом как можно меньше...
А теория из СТ помогает правильно видеть ситуацию и не тратить силы на лишение противника ресурсов, потеря которых не ослабит, а усилит его...

13

Значит, тот, кого любят - это противник?)))) И мы лишаем его - ресурсов?!
То есть - мир, я тебя люблю, весь мир, всех - всех!
И, я лять - вами всеми рулю, потому что я и только я определяю, скока любви вам всем отмерить!
меня сразу в психушку заберут.. али немного подождут?))))

14

Князь, статья не о любви... а об обмене ресурсами...
Любовь в ней рассматривается, как частный случай...
Слово "противник" мной было употреблено применительно к приведенному мной примеру... а там "про любовь" ни слова...

15

HerrOberEgerMaster написал(а):

Князь, статья не о любви... а об обмене ресурсами...
Любовь в ней рассматривается, как частный случай...

Уверены?))
Тогда читаем:

И снова вернемся к любовным отношениям, ведь я же про них, конечно.

Оправдать можно все, даже .. слабость и недалекость..
например, есть много людей, считающих, что все в этой жизни - предрешено и если они в .. на низшем уровне - то не потому, что ленивы, а .. потому что звездами все предопределено.))
Классная отмазка лени и безделья.
А те, кто дело делает, добивается всего.. те считают по другому - все в руках Личности.)))

16

Князь написал(а):

Тогда читаем:

А заглавие читать не пробовали? Да и в половине статьи про любовь не слова... любовь рассматривается, как один из возможных ресурсов... не более...

Князь написал(а):

те, кто дело делает, добивается всего.. те считают по другому - все в руках Личности.)))

Понимаю... в том, чтобы добиться "любой ценой" много пафоса... это "очень почетно"... только я считаю, что "любой ценой" - не лучший способ... гораздо правильней добиться того же самого минимально расходуя свои ресурсы...
Для меня важен результат, а не пафосность процесса...

17

HerrOberEgerMaster написал(а):

А заглавие читать не пробовали? Да и в половине статьи про любовь не слова... любовь рассматривается, как один из возможных ресурсов... не более...

Я верю, тому что вижу:

И снова вернемся к любовным отношениям, ведь я же про них, конечно.

HerrOberEgerMaster написал(а):

Понимаю... в том, чтобы добиться "любой ценой" много пафоса... это "очень почетно".

А где написано про "любой ценой"?)))
Это еще одна .. м-м-м .. отмазка .. мол Они - любой ценой. по трупам .. а мы - нищие - но честные, честные ..)))))

18

Князь написал(а):

Это еще одна .. м-м-м .. отмазка .. мол Они - любой ценой. по трупам .. а мы - нищие - но честные, честные ..)))))

Вы снова не внимательно прочли, очевидно

HerrOberEgerMaster написал(а):

гораздо правильней добиться того же самого минимально расходуя свои ресурсы...
Для меня важен результат, а не пафосность процесса...

:)))))))))))))))))))))

19

Принимая чтото, попадаешь в зависимость от дающего. Точно!  http://s8.rimg.info/b6ebaa9ba100f9e8971191c1476a5d86.gif
Поэтому надо давать больше, чем тебе дают!  http://s9.rimg.info/593aed2dd102124708c1308fbd46e369.gif

20

Lily написал(а):

Поэтому надо давать больше, чем тебе дают

Это точно :)


Вы здесь » БДСМ Форум Domination & Submission. St. Petersburg » Поболтаем (флуд приветствуется, срач запрещен) » О теории обмена ресурсами, власти, любви и зависимости-созависимости.


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно